400 миллионов долга требуют энергетики с зеленоградских упра

здесь публикуются новости, касающиеся микрорайона "Зелёный бор". Обсуждение в соседнем форуме!
Правила форума
Новости, содержащие рекламу и любую иную информацию, не относящуюся к Зелёному Бору будут удаляться, а автор получать предупреждение! Публиковать новости может любой зарегистрированный пользователь.
Все публикуемые здесь новости доступны по быстрой ссылке в меню конференции.
Ответить
strekoza
Сообщения: 124
Зарегистрирован: 23 дек 2013, 10:17
Откуда: Зеленоград

400 миллионов долга требуют энергетики с зеленоградских упра

Сообщение strekoza » 21 апр 2016, 12:27

Арбитражный суд принял к рассмотрению иски поставщика тепла к управляющей компании районов Савёлки и Старое Крюково — в основном это
долг за отопление. Общая сумма долга и процентов за неуплату большая —
400 миллионов рублей. В качестве показательной акции до погашения долга
могут отключить горячую воду в жилых домах, но пока таких случаев
в Москве не было.
Это долги за поставленную тепловую энергию с декабря 2014 года по январь
2016-го, пояснили Zelenograd.ru в ПАО «МОЭК», которое и подало иски. Это
крупнейшие иски за время существования управляющих компаний.
Просрочки платежей происходят регулярно. В конце 2014 года МОЭК уже требовал
взыскать с «Жилищника» Старого Крюково 126 миллионов рублей долга.
Однако спустя почти два года стороны заключили мировое соглашение.
Задолженность за январь-апрель 2014 года погасили за счёт переплат
в следующие четыре месяца.
За долги расплачиваются жителиПочему возникает задолженность, непонятно. Но при её погашении приходится
платить не только сумму долга, но и проценты «за пользование чужими
денежными средствами». По иску 2014 года «Жилищник» Старого Крюково
заплатил почти 8 миллионов процентов. По нынешнему иску с «Жилищника»
Савёлок требуют свыше 16 миллионов процентов. За счёт каких средств
выплачиваются проценты, неизвестно. При своевременной оплате, деньги,
потраченные на штрафные проценты, можно было потратить на обустройство
домов.
Задержки платежей происходят не только за тепло. В прошлом году из-за долга «Жилищника района Савелки» в 19 миллионов рублей
«Мосэнергосбыт» отключил электричество в подъездах и лифтах нескольких домов в 3 микрорайоне. Это были разовые
акции, но они могли продолжаться в других домах, если управляющая
компания стала бы тянуть с выплатой долга. В ведении МОЭКа — горячая
вода и тепло. Теоретически компания может поступить так же, как
«Мосэнергосбыт», то есть устроить показательное отключение. Отопление
не выключат, поскольку это противоречит Жилищному кодексу, сообщили
в МОЭК, а горячую воду — возможно. Правда, до таких мер в Москве ещё
не доходило.
В случае с поставщиками электроэнергии «Жилищник района Савелки»" не был согласен с расчетами «Мосэнергосбыта», на основании которых выставлялись счета, а делал свои
«контррасчеты». Неожиданно большой счет получил прошлым летом и
«Жилищник района Крюково». Тогда в управляющей компании отметили, что
не понимают расчетов энергетиков и не могут их обосновать,
а специалистов, грамотных аудиторов, которые могли бы разобраться
с этими цифрами, нет. «Мы кутята, а они — монстры».
http://www.zelenograd.ru/news/39733/
Лариса 2304


Василий
Сообщения: 197
Зарегистрирован: 07 сен 2014, 07:33

Re: 400 миллионов долга требуют энергетики с зеленоградских

Сообщение Василий » 22 апр 2016, 18:32

ну про их долги вроде и написано, написано что пришел неожиданно большой счет...

alexey
Сообщения: 1
Зарегистрирован: 05 май 2016, 16:50

Re: 400 миллионов долга требуют энергетики с зеленоградских

Сообщение alexey » 06 май 2016, 17:18

Хорошо ли, когда заказчик и исполнитель — в одном лице
— К нам давно идут жалобы на ГБУ «Жилищник» — в основном, на некачественно оказанные услуги по содержанию жилого фонда: мусор не вывозится, лифт не работает, в подъездах грязь, — рассказала в эксклюзивном интервью нашему журналу председатель комитета по ЖКХ и жилищной политике Госдумы РФ Галина Хованская (на фото). — Но заменить «Жилищник», даже если бы жители этого очень захотели, порой просто некем. Ведь эта управляющая организация — монополист на столичном рынке.
— Руководство ГБУ не устает подчеркивать, что экономит бюджетные деньги за счет отказа от посредников, — продолжает депутат. — То есть заказчик и исполнитель здесь выступают в одном лице. Но ведь дезы (дирекции единого заказчика) в свое время и были упразднены как раз по той самой причине, что там и заказ, и его исполнение были, что называется, в одном флаконе. При такой схеме получается, что проконтролировать выполненные работы просто некому. Отсюда и все беды этой системы.
По мнению депутата, привлечение подрядчика — все-таки более цивилизованная схема, нежели использование своих рабочих рук. В специализированных фирмах кадры, как правило, профессиональнее. А оплачивать работу все равно нужно: в случае привлечения сторонних специалистов — подрядчику, а здесь — своим. Ну и где же тут экономия?
В качестве неоспоримого плюса ГБУ предъявляет и такой: мол, государственная компания никогда не обанкротится, собранные на нужды дома деньги не исчезнут, а будут пущены в дело.
— Аргумент достаточно спорный, — парирует Галина Хованская. — В свое время мы имели массовые банкротства с теми же дезами. Конечно, государство всегда может спасти «подотчетную» ему бюджетную структуру, но, извините, за наши с вами деньги.

Зачем собирать под свое крыло две трети жилого фонда
Но больше всего беспокоит общественность то, что компании, подобные ГБУ «Жилищник», нарушают антимонопольное законодательство, собирая под свое крыло сотни многоквартирных домов.
В руки депутату Хованской попал сенсационный документ, который Галина Петровна прямо называет возмутительным. Это Поручение префекта Восточного округа г. Москвы Всеволода Тимофеева от 10 октября 2014 года №05-08-145/4. Собственно, этот документ
можно найти в открытом доступе — от этого он выглядит еще более «запредельным» в смысле попирания антимонопольного закона.
Итак, что же предписывает это поручение? В нем главам управ районов Вешняки, Измайлово, Новогиреево и др. (далее идет длинное перечисление) во исполнение постановления правительства Москвы о проведении эксперимента среди учреждений, осуществляющих оказание услуг ЖКХ, и в целях (внимание!) выполнения поручения по переводу домов под управление ГБУ «Жилищник» (не менее 80 % домов) предписывается «проработать передачу домов от частных компаний в ГБУ “Жилищник”».
В документе прописываются конкретные меры по реализации этого поручения. До такого-то числа составить график передачи. Обеспечить предоставление соответствующих отчетов о передаче. Главам управ — обеспечить организацию и контроль за процессом смены управляющей организации.
Итак, имеется некое поручение, черным по белому предписывающее, что около 80% всех домов должно управляться одной-единственной компанией, подотчетной департаменту ЖКХ столицы.
Позвольте, а как же положение о том, что управляющая компания должна выбираться на общем собрании собственников? И на это есть указание в документе. Руководителям муниципалитетов предписывается «...организовать соответствующую работу с собственниками».
— Это не что иное, как беззастенчивое нарушение антимонопольного законодательства, — убеждена Галина Хованская.
Кстати, комиссия Московского Управления Федеральной антимонопольной службы РФ согласилась с этим, признав, что в данном случае префектурой ВАО Москвы нарушен закон о защите конкуренции.

«Будут откаты — будешь работать, если нет — отнимем лицензию»
Криминал заключается еще и в том, что крупные компании-монополисты добрались уже и до ТСЖ. В одном из столичных административных округов 16 домов, создавших собственные ТСЖ, были отправлены на конкурс как «…не выбравшие форму управления в виде ТСЖ», хотя до этого успешно находились именно в этом «управляющем» формате. Жители жаловались в различные инстанции, писали письма, заявляя, что им навязали управляющую организацию.
То же самое произошло и с рядом частных УК, руководители которых в кулуарах признавались: «Нас поставили перед выбором, Сказали: будут откаты — будешь работать, если нет — отнимем лицензию».
Никто не спорит: формы разные нужны, формы разные важны. Свои плюсы есть в бюджетном управлении многоквартирным фондом, свои минусы — там, где домами управляют частные УК. Но при этом вряд ли кто-нибудь станет спорить, что все они должны действовать в рамках законодательства, усиливая свои привлекательные стороны и минимизируя негатив.
Когда же управляющая организация начинает, по сути, «загонять» всех и вся под свой «формат», не обращая внимания на желание самих жильцов, особенности того или иного фонда, которому бюджетное управление может и вовсе не подходить, — это, мягко говоря, не совсем правильно.
P.S. Несмотря на то что мы уже пообщались с Департаментом ЖКХ г. Москвы, в чьем ведении находится ГБУ «Жилищник» — мощная, разветвленная, крупнейшая в столице управляющая организация, от которой очень многое зависит в наших квартирах и в наших домах, нам бы хотелось до конца уяснить позицию самой этой структуры.
Мы готовы предоставить слово представителям ГБУ «Жилищник» для обнародования своего видения этой проблемы. А пока все происходящее в столице очень похоже на передел огромного московского рынка ЖКХ.
Елена МАЦЕЙКО

Юрич
Сообщения: 212
Зарегистрирован: 19 окт 2015, 18:30
Корпус: 2308

Re: 400 миллионов долга требуют энергетики с зеленоградских

Сообщение Юрич » 06 май 2016, 18:02

alexey, а вы, простите, откуда? УК ДОС?
Реакция на 2305Б и переход их под крыло "Жилищника"?

МВА
Сообщения: 1236
Зарегистрирован: 13 авг 2014, 21:00
Корпус: 2304

Re: 400 миллионов долга требуют энергетики с зеленоградских

Сообщение МВА » 16 июн 2016, 10:50

Для более полного понимания и в целях справедливой оценки, небольшая информация, касательно  ГБУ Жилищник Крюково на наличие судебных процессов, исполнительных производств, других финансовых показателей на основании  данных по 2013 г..
Вот, как обстоят дела: (см. вложение).


С моей, в данном вопросе  профессиональной точки зрения, размер заявленных через арбитраж требований к Жилищнику Крюково  в размере 14 млн. руб., не является существенным, если принимать в расчет финансовые показатели ГБУ (пусть даже за 2013 г.). Из вышеуказанных 14 млн., 12 млн. руб. являются заявленными требованиями ПАО Мосэнергосбыт по одному спорному счету, который ГБУ отказывается оплачивать, т.к. не согласно с расчетами.
В остальном, у ГБУ по 2013 г. было  хорошее соотношение кредиторки и дебиторки, отсутсвовала задолженность по з/п.

Это никаким образом не является оценкой качества работы ГБУ, как управляющей компании. Я сам вообще выступаю за другой метод управления, не через УК, но справедливости ради считаю нужным изложить факты.
Вложения
2016-06-15_14-05-58.jpg
2016-06-15_14-05-58.jpg (85.14 КБ) 3272 просмотра

Ответить